Дискуссия о Содоме

 Михаил ГОРЕЛИК
 12 декабря 2021
 1794
Основные идеи

Хочу напомнить знаменитую дискуссию Авраама и Г-спода об участи Содома.  В «Хрониках времён Лота», с которыми я знакомлю вас из номера в номер, она занимает важнейшее место, хотя Лот в ней видимым образом отсутствует: ну что делать – на сей раз обойдёмся без Лота.

20 И сказал Г-сподь: вопль Содомский и Аморский, велик он, и грех их, тяжел он весьма.
21 Сойду же и посмотрю: если по мере дошедшего ко Мне вопля его поступали они, тогда – конец! а если нет, то буду знать.
22 И обратились оттуда мужи, и пошли в Содом, а Авраам еще стоит пред Г-сподом.
23 И подошел Авраам, и сказал: неужели Ты погубишь праведного с нечестивым?
24 Может быть, есть пятьдесят праведников в этом городе? Неужели Ты погубишь и не простишь места сего ради пятидесяти праведников в нем?
25 Неблагопристойно Тебе делать подобное, чтобы погубить праведного с нечестивым и чтобы праведный был, как нечестивый; неблагопристойно Тебе это! Неужели Судья всей земли не учинит правосудия?
26 И сказал Г-сподь: если Я найду в Содоме пятьдесят праведников внутри города, то Я прощу всему месту ради них.
27 И отвечал Авраам, и сказал: вот, я решился говорить Владыке, хотя я прах и пепел.
28 Может быть до пятидесяти праведников не достанет пяти, разве Ты истребишь из-за пяти весь город? И сказал Он: не истреблю, если найду там сорок пять.
29 И продолжал он говорить с Ним, и сказал: может быть найдется там сорок? И сказал Он: не сделаю ради сорока.
30 И сказал он: да не прогневается Владыка, и я договорю: может быть найдется там тридцать? И Он сказал: не сделаю, если найду там тридцать.
31 И сказал он: вот, я решился говорить Владыке: может быть, найдется там двадцать? И Он сказал: не истреблю ради двадцати.
32 И сказал он: да не прогневается Владыка, и заговорю лишь этот раз: может быть найдется там десять? И Он сказал: не истреблю ради десяти.
33 И пошел Г-сподь, когда окончил говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.
Бер 18.

Это одно из самых известных и обсуждаемых мест в Торе. Тома и даже целые библиотеки написаны об этом разговоре. Внесу и я свою лепту. Не в смысле выдвижения собственных эксклюзивных соображений, а изложив некоторый базовый комплекс идей, высказанных разными комментаторами по поводу этого текста на протяжении полутора тысяч лет – даже и того больше.  
Привожу поневоле в тезисной форме. 
 

Б-г – судья мира
Авраам обращается к Г-споду не как к могущественному и грозному самодержцу, ни в чём не знающему ограничений и стирающему в порошок каждого, кто противоречит ему, – Авраам обращается к Нему как к справедливому судье мира, добровольно ограничивающему себя собственным нравственным законом. Как раз то, что впоследствии стало называться этическим монотеизмом. Процитированному диалогу непосредственно предшествуют слова Г-спода, в которых Он сообщает Аврааму, что тот избран для того, чтобы он и его потомки творили «добро и правосудие» (Бер 18:19). Вот он в своём разговоре с Г-сподом сразу же и приступает к реализации этого проекта: апеллирует к добру и правосудию.
 

Б-г диалога
Дискуссия о Содоме – пример активного диалога человека с Г-подом, в котором Он предстаёт не как безликая сила, не как некая этическая или космологическая идея типа бога Канта или бога Эйнштейна (проводя подобные сравнения, евреи непременно добавляют лехавдил - в отличие от), но как личность, как субъект, как обращающийся непосредственно ко мне и готовый выслушать меня «Ты» (см. буберовское «Я и Ты»). 

Праведник в мире
Это разговор об ответственности человека за социум, в котором он живёт. И о роли праведников в мире. Вообще говоря, Авраам высказывает две несовпадающие друг с другом идеи и даже не пытается их гармонизировать. Первая: праведники не должны страдать от гнева свыше из-за грехов грешников. То есть бомбардировка Дрездена отменяется. Не дождавшись ответа на этот свой риторический вопрос, Авраам выдвигает новую идею: некоторое критическое число  праведников спасает грешный социум.  Г-сподь соглашается. Именно эта идея породила уже во времена хасидизма образ спасающих мир ламедвавников.

Разговор об этой дискуссии и об этих идеях мы продолжим через три месяца. А если бы «Алеф», почему нет, я бы это приветствовал, благодаря заслугам праведников, вдруг превратился в еженедельник, о-ля-ля! – мы бы продолжили этот разговор уже через неделю!
Михаил ГОРЕЛИК



Комментарии:

  • 20 декабря 2021

    Андрей Анзимиров

    Замечу, что в данном тексте нет ни слова о гомосексуальных отношениях. Насколько мне известно, еврейская талмудическая традиция соотносит грех содомлян - нарушение священного долга гостеприимства с точки зрения патриархальных иудеев (но вообще не грех для явно матриархальных содомлян) - с грехом греческого Прокруста. Того, кто, якобы отрубал ноги путникам на своём «прокрустовом ложе» и был за это казнён Тесеeм. В этом случае грех однополой любви, веками даваший авраамическим религиям воможность разжигать ненависть против гомосексуалов, на мой взгляд, исчезает, как улыбка чеширского кота. Более того, не исключено, что на деле Прокруст также следовал местным матриархальным культам и требовал от путников ритуального секса в виде платы за гостеприимство или даже ритуальной кастрации во имя Великой Богини. И это было подано мифом под видом "отрубания ног".

    При самом разнузданном воображении довольно трудно представить себе массовое изнасилование всем городом на центральной площади группы гостей. В таковом случае дождь от Господа с небес был бы бессмысленным разбазариваем небесных фондов серы и огня: Содом и Гоморра просто погибли бы сами по себе, ибо город возникал там, где сосредотачивались ремёсла и торговля их продукцией. Гости обходили бы эти города стороной за много вёрст. Городов в этих местах попросту бы не возникло или они бы быстро исчезли. Не проще ли преположить, что мужчин в своих храмах познавали жрицы-гражданки, а женщин – жрецы-граждане?

    Итак, грех содомлян и жителей Гоморры состоял не в гомосексуализме, о которым в тексте нет и речи, а в том, что они держались матриархальных культов, практиковавших сексуальный промискуитет (возможно, включавший однополые связи и инцест), чем нарушали закон гостеприимства, непререкаемый, необходимый, нерушимый и священный для новых патриархальных культур, требующих уважения и предоставление приюта дя всех путешествующих. Ибо развитие торговли между городами-государствами и связанный с этим очевидный рост благосостояния не допускали и не терпели никакого «поведения Прокруста» – местных архаичных традиций, парализовавших развитие цивилизации. Отсюда такая драматизация прегрешений якобы «злых и весьма грешных» жителей этих мест. Отсюда и подмена реального «дефекта» архаических матриархальных культур Содома и Гоморры обвинением в «грехе однополой любви». Подмена, осуществлённая в согласии с запросами прочно восходящих на трон и твёрдо берущихся за штурвал истории принципиально новых патриархальных культур и цивилизаций - с их очевидной нуждой в постоянном размножении ради торжества новой религии, новых идей и новой жизни. Гомосексуализм древних (причём только мужской) препятствовал заповеди «плодитесь и размножайтесь», а потому претерпел превращение в страшный грех.



Добавить комментарий:


Добавление пустых комментариев не разрешено!

Введите ваше имя!

Вы не прошли проверку на бота!